MOHAMMAD AZANUL HAQIMI TUAN AHMAD AZAHARI v. TIMBALAN MENTERI DALAM NEGERI, MALAYSIA & ORS [2019] 8 CLJ 465
FEDERAL COURT, PUTRAJAYA
DAVID WONG DAK WAH CJ (SABAH & SARAWAK), BALIA YUSOF WAHI FCJ, TENGKU MAIMUN TUAN MAT FCJ, ABANG ISKANDAR FCJ, NALLINI PATHMANATHAN FCJ
[CRIMINAL APPEAL NO: 05(HC)-134-05-2018(B)]
17 JUNE 2019

Abstract: A detenu detained under the Dangerous Drugs (Special Preventive Measures) Act 1985 is entitled to make representations to the Advisory Board either personally or through a representative; where such detenu is present before the Board but denied the right to be represented by counsel, he is effectively denied his entire right to make representations, and is thus entitled to a writ of habeas corpus and be released from detention.

PREVENTIVE DETENTION: Habeas corpus – Detention order – Detention under Dangerous Drugs (Special Preventive Measures) Act 1985 – Representation before Advisory Board – Right to be represented by counsel – Request for second adjournment refused – Advisory Board proceeded to hear applicant without counsel – Whether a serious procedural breach – Whether writ ought to be issued – Dangerous Drugs (Special Preventive Measures) Act 1985, ss. 3 & 9

EVIDENCE: Adverse inference – Detention order – Detention under Dangerous Drugs (Special Preventive Measures) Act 1985 – Application for writ of habeas corpus – Representation by counsel at hearing of representation – Whether denied by Advisory Board – Conflict of evidence – Minutes of Board hearing – Whether material evidence – Refusal to disclose minutes to court – Whether a suppression of material evidence – Whether attracting adverse inference – Evidence Act 1950, s. 114(g) – Dangerous Drugs (Special Preventive Measures) Act 1985, ss. 3 & 9

Read more

LEMBAGA KUMPULAN WANG SIMPANAN PEKERJA lwn. PERSATUAN BOLA SEPAK KELANTAN & YANG LAIN [2019] 8 CLJ 527
MAHKAMAH TINGGI MALAYA, KOTA BHARU
AHMAD BACHE H
[RAYUAN JENAYAH NO: DA-12A-06-07-2017]
23 NOVEMBER 2018

Abstract: Sebagai pertubuhan amal yang tidak mengaut keuntungan dan didaftar di bawah Akta Pembangunan Sukan 1997, Persatuan Bola Sepak Kelantan bukan “association of persons” seperti yang dimaksud oleh s. 46 Akta Kumpulan Wang Simpanan Pekerja 1991, dan pemegang-pemegang jawatan Persatuan bukan “office bearers” seperti yang diperuntuk seksyen yang sama. Oleh itu, KWSP tiada apa-apa kausa tindakan terhadap Persatuan dan tidak boleh menuntut apa-apa pembayaran caruman dari Persatuan.

PROSEDUR SIVIL: Pembatalan – Permohonan membatalkan writ saman dan pernyataan tuntutan – Sama ada tuntutan terhalang oleh prinsip res judicata – Sama ada writ saman dan pernyataan tuntutan mendedahkan kausa tindakan – Sama ada tuntutan terhalang oleh had masa – Sama ada penggabungan defendan-defendan tindakan betul bawah undang-undang – Sama ada writ saman dan pernyataan mendedahkan maklumat jelas dan terperinci – Sama ada writ saman dan pernyataan tuntutan wajar dibatalkan – Sama ada tuntutan satu salah guna proses mahkamah – Kaedah-kaedah Mahkamah 2012, A. 18 k. 19

PROSEDUR SIVIL: Res judicata – Pemakaian – Pihak menuntut pernah membuat tuntutan sama di Mahkamah Tinggi – Kes dibatalkan oleh Mahkamah Rayuan – Pihak menuntut tidak pernah memohon agar kes yang dibatalkan disambung semula – Sama ada tuntutan baharu berdasarkan kausa tindakan dan fakta sama, terhadap pihak-pihak yang sama – Sama ada tuntutan terhalang oleh prinsip res judicata – Sama ada tuntutan satu salah guna proses mahkamah

PROSEDUR SIVIL: Kausa tindakan – Tuntutan tunggakan caruman Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (‘KWSP’) – Lembaga KWSP menuntut terhadap pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela – Sama ada pertubuhan amal majikan Lembaga KWSP – Sama ada pekerja-pekerja sukarela menerima gaji dan upah daripada pertubuhan amal – Sama ada pertubuhan amal wajib membuat caruman KWSP – Sama ada Lembaga KWSP mempunyai kausa tindakan membuat tuntutan terhadap pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela – Akta Kumpulan Wang Simpanan Pekerja 1991, s. 2

PROSEDUR SIVIL: Pihak-pihak – Gabungan – Tuntutan tunggakan caruman Kumpulan Wang Simpanan Pekerja terhadap pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela – Pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela digabungkan sebagai defendan-defendan dalam satu tindakan – Sama ada fakta masa dan jumlah tuntutan terhadap setiap defendan sama – Sama ada tindakan menggabungkan defendan-defendan dibenarkan bawah undang-undang

PROSEDUR SIVIL: Pliding – Writ saman dan pernyataan tuntutan – Tuntutan tunggakan caruman Kumpulan Wang Simpanan Pekerja terhadap pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela – Sama ada writ saman dan pernyataan tuntutan mendedahkan maklumat yang jelas dan terperinci – Sama ada butir-butir tuntutan lengkap – Sama ada writ saman dan pernyataan tuntutan wajar dibatalkan – Kaedah-kaedah Mahkamah 2012, A. 18 k. 19

HAD MASA: Tuntutan – Tuntutan tunggakan caruman Kumpulan Wang Simpanan Pekerja terhadap pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela – Sama ada tuntutan di dalam had masa – Sama ada Akta Kumpulan Wang Simpanan Pekerja 1991 memperincikan pengecualian terhadap pemakaian mana-mana Akta berkaitan had masa – Sama ada Akta Had Masa 1953 terpakai – Sama ada terdapat kelewatan terlampau dalam memfailkan tuntutan – Sama ada doktrin laches terpakai – Sama ada tuntutan memprejudis pertubuhan amal dan pekerja-pekerja sukarela

Read more

ARTICLE HIGHLIGHT

Court finds firm wholly to blame for worker's injuries

Read more

Singapore braces for challenges in the job market

Read more

Stricter NRIC data collection rules to kick in from Sunday

Read more

Feedback sought on conditional fees for lawyers

Read more

Deliveroo sued by former worker who alleges exploitation and underpayment

Read more