Forgot/Reset Password

CASE(S) OF THE WEEK

CRIMINAL LAW: Penal Code - Sections 34, 302 - Murder - Common intention to commit murder - Proof - Whether ingredients of murder proved against accused persons - Whether evidence only pointed to guilt of first accused - Whether no evidence that other accused present at scene as confederates of first accused

CRIMINAL LAW: Penal Code - Sections 34, 302 - Murder - Circumstantial evidence - Whether conclusively pointing towards guilt of accused persons - Common intention - Whether sufficiently proved by prosecution - Whether conclusively showed that death was caused only by first accused - Whether prima facie case proved against other accused persons

EVIDENCE: Adverse inference - Murder - Failure to call important witness - Whether fatal to prosecution's case - Whether sufficient effort made to trace witness - Whether adverse inference ought to be invoked - Penal Code s. 34, 302 - Evidence Act 1950, s. 114(g)


ADISWARAN THARUMAPUTRINTAR v. PP & OTHER APPEALS
FEDERAL COURT, PUTRAJAYA
RICHARD MALANJUM CJ (SABAH & SARAWAK), ABDULL HAMID EMBONG FCJ, AHMAD MAAROP FCJ, HASAN LAH FCJ, ZALEHA ZAHARI FCJ
[CRIMINAL APPEALS NO: 05-314-11-2011(B), 05-315-11-2011(B), 05-316-11-2011(B) & 05-317-11-2011(B)]
5 FEBRUARY 2014

The four accused persons in these four appeals were convicted of murder under s. 302 read with s. 34 of the Penal Code and were sentenced to death by the High Court. They were alleged to have committed the offence on the deceased, an Indian national by the name of Manivanan s/o Vellaysamy (`Manivanan'), presumably because Manivanan had eloped with the first accused's sister (`Jayanthi'). The circumstantial evidence as adduced by the prosecution showed that the first accused (`Mainthan') and PW9 had subsequently caught up with Manivanan, whereupon they took him to the first accused's house; that PW9 later went to the first accused's house and there he saw: (a) the four accused together with some others drinking liquor in the store at the back of the house; (b) the first accused was then holding a knife while the third accused a parang; and (c) one Kalidash was lying on the floor with his head bleeding; that PW19, who later passed by the same store, saw a naked body on the floor of the store whose head was smashed and covered with blood, and arising thereof, was threatened by the first accused not to inform the police; that a day after these incidents, Manivanan's body parts were found at Jalan Mengkudu off Jalan Ampang; that upon information provided by the first accused, the police recovered a parang and a knife from a drain in Pandan Indah, as well as Manivanan's other body parts from a sewerage tank in Pandan Jaya; and that, Manivanan's fingerprint was found to have matched that of an Indian national by the name of Kalidash s/o Arumugam (`Kalidash') who had a criminal record number 1567696. The evidence aside, it was not disputed that PW10 and PW19 had given their respective statements to the police incriminating the four accused persons.

All the four accused persons denied any involvement in the murder. In essence, their story was that it was one Devadas that was beaten by the first and third accused, but that Devadas was later taken to the hospital by the third accused's sister and brother in law and was discharged after receiving treatment thereat. The learned trial judge found the defence of the four accused as an afterthought, and a concoction, and further that Manivanan or Kalidash was one and the same person, and in the circumstances, found all the accused persons guilty as charged. The accused persons appealed to the Court of Appeal and upon the same being dismissed, appealed further. Before the Federal Court, the accused, inter alia, raised the arguments that the decisions of the High Court and the Court of Appeal were unsustainable as: (i) the ingredients of murder had not been proved by the prosecution; (ii) there was uncertainty as to the identity of the deceased; (iii) the prosecution's key witnesses, PW10 and PW19, were unreliable and that their evidence ought to be rejected, and in any case, that it was wrong of the learned trial judge to have allowed PW10 and PW19, while giving evidence in court, to refer to their statements to the police and refresh their memory; (iv) the non-calling of Jayanthi as a witness was fatal to the prosecution's case; and (v) the identification parades had not been properly carried out by the police.

Held (dismissing appeal by first accused; allowing appeals by second, third and fourth accused and setting aside their conviction and sentence)

Per Hasan Lah FCJ delivering the judgment of the court:

(1) The Court of Appeal agreed with the findings and conclusion of the trial judge that the deceased was Manivanan and that Manivanan and Kalidash was one and the same person. It is trite that an appellate court does not interfere with the concurrent findings of fact of the courts below in the absence of very special circumstances. On the totality of the evidence, the finding of the courts below as to the identity of the deceased is correct. (paras 45 & 46)

(2) The purpose of adducing the evidence and statement of Jayanthi made to PW7 was to establish the truth that the body parts were that of the deceased. The object was not to establish the fact that it was made. Such evidence is therefore hearsay and inadmissible and was rightly rejected by the trial judge. The Court of Appeal had hence erred when it admitted that piece of evidence under s. 60(1)(b) of the Evidence Act 1950. (para 43)

(3) On the facts of this case, s. 114(g) of the Evidence Act 1950 was not applicable and should not be invoked. PW22, the Investigating Officer, had made various efforts to trace Jayanthi including by publishing a notice in a newspaper, Tamil Namban, but to no avail. There clearly was no intention on the part of the prosecution to suppress the evidence. Even without the evidence of Jayanthi, there was sufficient evidence to prove the identity of the body parts to be that of Manivanan. Hence, the failure to call Jayanthi as a witness was not fatal to the prosecution's case. (para 47)

(4) There can be no general rule that a witness is to be allowed to refresh his memory only when his memory is faded. It is within the trial court's discretion to allow a witness to refresh his memory. Cases showed that witnesses were allowed to be shown their statements even before the trial. It is the duty of the trial judge to see that the court will not be deprived of the full testimony and information which it should have in order to do justice. In fact PW19 said in his evidence, after referring to his statement to the police, that he could not remember what he had said in his statement. It is also important to take into consideration the fact that both PW10 and PW19 gave evidence about five years after the incident. Surely, after a lapse of five years, PW10 and PW19 could not be expected to remember in detail what had taken place. The learned trial judge had thus properly exercised her discretion in allowing the prosecution to refresh the memory of these witnesses. (para 67)

(5) The fact that there are discrepancies in a witness's testimony does not necessarily make him an unreliable witness and make the whole of his evidence unacceptable. It is open to the court having observed the demeanour of the witness and after careful consideration of such discrepancies to accept part of the witness's evidence it considers true. To say that because a witness has been proved to be untrue on one or two points then the whole of his evidence `must in law be rejected' is going too far and is wrong. In this case, the learned trial judge was entitled to accept that part of the evidence of PW10 and PW19 that were consistent with the statement that they had given to the police. As this involved the assessment of the credibility of witnesses, the learned trial judge was in a better position to do so and that an appellate court ought not to interfere with such findings. (paras 70 & 71)

(6) The court was unable to agree that the identification parades held were not in accordance with the guidelines laid down in R v. Turnbull. On the evidence, the identification parades had been properly conducted and there was no confusion as to the identification of the second, third and fourth accused made by PW10. (para 77)

(7) The circumstantial evidence adduced gave rise to one and only conclusion that it was the first accused who caused the death of the deceased. The evidence had established that the first accused was with PW9 when he accompanied PW9 to go to Ampang Tasek/Ampang Campuran to take Jayanthi who ran away with the deceased, and while Jayanthi was taken to PW9's house, the deceased was taken to the first accused's house. There was then the evidence of PW19 who saw the deceased at 3.30pm and again at 9.30pm in the first accused's house, whereof, in the second of such encounters, PW9 saw the deceased lying on the floor dead and naked with a severed head. The first accused was then inside the room and the first accused also subsequently threatened PW19 not to report the matter to the police. As for PW10, he saw the first accused holding a knife when he went to the first accused's place between 9.30pm and 10.30pm and saw the third accused holding a parang and the deceased lying on the floor. The knife and parang, it ought to be noted, were recovered by the police in the drain at Jalan Pandan Indah based on the information given by the first accused to PW8. (paras 82-84)

(8) The court agreed with the learned trial judge that the first accused's defence was an afterthought. The learned trial judge had given a careful consideration to the defence, pertaining to the existence of Devadas, but rejected the defence on the ground that it was never raised by the defence during the prosecution's case, nor was the issue raised to any of the prosecution's witnesses during cross-examination. (para 88) 

(9) There was insufficient circumstantial evidence, at the end of the prosecution's case, that the second to the fourth accused caused the death of the deceased in furtherance of a common intention. There was no evidence to prove that the second, third and fourth accused were present at the scene as confederates of the first accused. The prosecution had failed to establish a prima facie case against the second, third and fourth accused at the end of the prosecution's case on a maximum evaluation of the evidence and as such their defence should not have been called. (paras 86 & 87)

Bahasa Malaysia Translation Of Headnotes

Keempat-empat tertuduh dalam empat rayuan ini telah disabitkan atas kesalahan membunuh di bawah s. 302 Kanun Keseksaan dibaca bersama-sama dengan s. 34 Kanun yang sama dan dijatuhkan hukuman mati oleh Mahkamah Tinggi. Mereka dituduh melakukan kesalahan tersebut ke atas si mati, seorang warganegara India bernama Manivanan a/l Vellaysamy (`Manivanan'), kelihatannya kerana Manivanan telah lari secara rahsia dengan adik perempuan tertuduh pertama (`Jayanthi'). Keterangan ikut keadaan seperti yang dikemukakan oleh pendakwaan menunjukkan bahawa tertuduh pertama (Mainthan) dan SP9 kemudiannya telah dapat menahan Manivanan di mana mereka membawanya ke rumah tertuduh pertama; bahawa SP9 kemudian pergi semula ke rumah tertuduh pertama dan di situ dia melihat: (a) keempat-empat tertuduh bersama-sama dengan beberapa orang lagi sedang meminum minuman keras dalam setor di belakang rumah tertuduh (b) tertuduh pertama semasa itu sedang memegang sebilah pisau sementara tertuduh ketiga sebilah parang, dan (c) seorang lelaki bernama Kalidash sedang terlantar di atas lantai dengan kepalanya berdarah; bahawa SP19, yang melintasi tepi setor berkenaan, melihat seorang lelaki tanpa pakaian terlantar di atas lantai dengan kepalanya hancur dan berlumuran darah, dan ekoran daripada itu, SP19 telah diancam oleh tertuduh supaya tidak memberitahu polis; bahawa sehari selepas insiden-insiden ini, beberapa bahagian badan Manivanan dijumpai di Jalan Mengkudu off Jalan Ampang; bahawa berdasarkan maklumat yang diberikan oleh tertuduh pertama, pihak polis menjumpai sebilah parang dan pisau dari sebuah longkang di Pandan Indah, serta bahagian-bahagian lain badan Manivanan dari sebuah tangki kumbahan di Pandan Jaya; dan bahawa cap jari Manivanan didapati sama dengan cap jari seorang warganegara India bernama Kalidash a/l Arumugam (`Kalidash') yang mempunyai rekod jenayah nombor 1567696. Selain itu, SP10 dan SP19 juga telah memberi kenyataan mereka masing-masing kepada polis mengesahkan keterlibatan keempat-keempat tertuduh dalam kejadian.

Keempat-empat tertuduh menafikan penglibatan mereka dalam pembunuhan. Secara intipatinya, cerita mereka adalah bahawa orang yang dipukul oleh tertuduh pertama dan ketiga adalah seorang yang bernama Devadas. Devadas, menurut mereka lagi, kemudian telah dibawa ke hospital oleh kakak dan abang ipar tertuduh ketiga dan dibenarkan pulang setelah diberi rawatan. Yang arif hakim bicara mendapati bahawa pembelaan keempat-empat tertuduh hanyalah suatu pembohongan dan rekaan, dan bahawa Manivanan atau Kalidash adalah orang yang sama, dan dengan itu, memutuskan keempat-empat tertuduh bersalah seperti pertuduhan. Tertuduh-tertuduh merayu ke Mahkamah Rayuan dan setelah gagal merayu seterusnya. Di Mahkamah Persekutuan, tertuduh-tertuduh antara lain membangkitkan hujahan bahawa keputusan Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan tidak boleh dipertahankan kerana: (i) ingredien bunuh gagal dibuktikan oleh pendakwaan; (ii) terdapat kesangsian mengenai identiti sebenar si mati; (iii) saksi-saksi penting pendakwaan, SP10 dan SP19, tidak boleh dipercayai dan keterangan mereka harus ditolak, dan walau apapun, bahawa adalah salah bagi yang arif hakim bicara membenarkan SP10 dan SP19, ketika memberi keterangan di mahkamah, merujuk kepada kenyataan yang mereka beri kepada polis bagi menyegarkan ingatan mereka; (iv) kegagalan memanggil Jayanthi sebagai saksi telah memudaratkan kes pendakwaan; dan (v) pihak polis gagal mengadakan kawad cam yang teratur.

Diputuskan (menolak rayuan tertuduh pertama; membenarkan rayuan tertuduh kedua, ketiga dan keempat dan mengenepikan sabitan dan hukuman mereka)

Oleh Hasan Lah HMP menyampaikan penghakiman mahkamah:

(1) Mahkamah Rayuan bersetuju dengan dapatan dan konklusi hakim bicara bahawa si mati adalah Manivanan dan bahawa Manivanan dan Kalidash adalah orang yang sama. Ianya sesuatu yang mantap bahawa terkecuali terdapat hal keadaan istimewa, mahkamah peringkat rayuan tidak akan campurtangan dengan dapatan-dapatan fakta yang dibuat oleh mahkamah-mahkamah di bawah. Berdasarkan keseluruhan keterangan, dapatan yang dibuat oleh mahkamah-mahkamah di bawah berkaitan identiti si mati adalah betul.

(2) Tujuan mengemukakan keterangan dan kenyataan Jayanthi yang dibuatnya kepada SP7 adalah bagi membuktikan kebenaran bahawa bahagian-bahagian badan yang dijumpai adalah kepunyaan si mati. Tujuannya bukanlah untuk membuktikan bahawa kenyataan tersebut ada dan telah dibuat. Keterangan tersebut dengan itu adalah keterangan dengar cakap dan telah ditolak dengan betulnya oleh hakim bicara. Dengan itu Mahkamah Rayuan khilaf bila ia menerima-masuk keterangan yang sama di bawah s. 60(1)(b) Akta Keterangan 1950.

(3) Berdasarkan fakta kes di sini, s. 114(g) Akta Keterangan 1950 tidak terpakai dan tidak harus digunakan. SP22, Pegawai Penyiasat, telah mengambil pelbagai langkah untuk mencari Jayanthi termasuk dengan menerbitkan notis dalam suratkhabar Tamil Namban, tetapi tidak berjaya. Adalah jelas bahawa tidak wujud apa-apa niat di pihak pendakwaan untuk menyorokkan keterangan. Walaupun tanpa keterangan Jayanthi, terdapat cukup keterangan bagi membuktikan bahawa bahagian-bahagian badan adalah kepunyaan Manivanan. Oleh itu, kegagalan memanggil Jayanthi tidak memudaratkan kes pendakwaan.

(4) Tidak ada kaedah am bahawa seorang saksi hanya boleh dibenarkan menyegarkan ingatannya bilamana ingatannya sudah mula pudar. Membenarkan seseorang saksi menyegarkan ingatannya adalah termasuk dalam budi bicara mahkamah bicara. Kes-kes menunjukkan bahawa saksi-saksi dibenarkan untuk ditunjukkan kenyataan mereka walaupun sebelum perbicaraan. Adalah menjadi tugas hakim bicara untuk memastikan bahawa mahkamah tidak dinafikan keseluruhan keterangan dan maklumat yang ia sepatutnya ada bagi menegakkan keadilan. Fakta menunjukkan bahawa SP19 mengatakan dalam keterangannya, setelah merujuk kepada kenyataannya kepada polis, bahawa dia tidak ingat apa yang dinyatakannya, dalam kenyataan tersebut. Adalah juga penting untuk menyedari bahawa fakta bahawa SP10 dan SP19 memberi keterangan mereka selepas lima tahun insiden berlaku. Pastinya, selepas lima tahun berlalu, SP10 dan SP19 tidak boleh diharap untuk mengingati secara terperinci apa yang berlaku. Yang arif hakim bicara dengan itu telah melaksanakan budi bicaranya dengan betul apabila membenarkan pendakwaan menyegarkan ingatan saksi-saksi ini.

(5) Fakta bahawa wujud percanggahan dalam testimoni seseorang saksi tidak semestinya menjadikannya seorang saksi yang tidak boleh dipercayai atau menjadikan keseluruhan keterangannya tidak boleh diterima masuk. Adalah terbuka kepada mahkamah, setelah melihat perilaku saksi dan menimbang percanggahan dengan telitinya, untuk menerima bahagian-bahagian keterangan saksi tersebut yang dianggapnya benar. Untuk berkata bahawa oleh kerana seseorang saksi itu didapati tidak berkata benar atas satu atau dua perkara, maka keseluruhan keterangannya `perlu ditolak di sisi undang-undang' adalah jauh tersasar dan salah. Dalam kes ini, yang arif hakim bicara berhak menerima masuk bahagian keterangan PW10 dan PW19 yang selaras dengan kenyataan yang mereka berikan kepada pihak polis. Oleh kerana ini melibatkan penilaian pada kredibiliti saksi-saksi, yang arif hakim bicara adalah dalam kedudukan yang lebih baik untuk berbuat sedemikian dan bahawa mahkamah peringkat rayuan tidak sewajarnya campurtangan dalam dapatan sedemikian.

(6) Mahkamah tidak bersetuju bahawa kawad cam yang diadakan tidak menepati panduan seperti yang diperkatakan oleh R v. Turnbull. Berdasarkan keterangan, kawad cam telah dilaksanakan dengan teratur dan tidak terdapat kekeliruan berkaitan pengenalan tertuduh kedua, ketiga dan keempat seperti yang dibuat oleh SP10.

(7) Keterangan ikut keadaan yang dikemukakan menunjukkan kepada satu dan hanya satu konklusi iaitu bahawa tertuduh pertamalah orangnya yang menyebabkan kematian si mati. Keterangan menunjukkan tertuduh pertama ada bersama SP9 apabila dia menemani SP9 pergi ke Ampang Tasek/Ampang Campuran untuk mengambil Jayanthi yang telah lari dengan si mati, dan sementara Jayanthi dibawa ke rumah SP9 si mati telah dibawa ke rumah tertuduh pertama. Kemudian terdapat keterangan SP19 yang melihat si mati pada jam 3.30 petang dan sekali lagi pada jam 9.30 malam di rumah tertuduh pertama, di mana, di kali kedua tersebut, dia melihat si mati terlantar bogel di atas lantai, dan mati dengan kepalanya bercerai dari badan. Tertuduh pertama ketika itu berada di dalam bilik tersebut dan dia juga kemudian telah mengugut SP19 supaya tidak melaporkannya kepada polis. Berkenaan SP10, dia melihat tertuduh pertama memegang sebilah pisau apabila dia pergi ke tempat tertuduh pertama antara jam 9.30 malam dan 10.30 malam dan melihat juga tertuduh ketiga memegang sebilah parang sementara si mati terbaring di atas lantai. Pisau dan juga parang, harus diingati, telah dijumpai oleh polis di dalam longkang di Jalan Pandan Indah ekoran dari maklumat yang diberikan oleh tertuduh pertama kepada SP8.

(8) Mahkamah bersetuju dengan yang arif hakim bicara bahawa pembelaan tertuduh pertama adalah suatu perancangan kemudian. Yang arif hakim bicara telah memberikan pertimbangan yang teliti kepada pembelaan, berhubung dengan kewujudan Devadas, tetapi telah menolaknya kerana ia tidak pernah dibangkitkan oleh pembelaan semasa kes pendakwaan, ataupun diajukan kepada mana-mana saksi pendakwaan semasa pemeriksaan balas.

(9) Tidak wujud cukup keterangan ikut keadaan, di akhir kes pendakwaan, bahawa tertuduh kedua hingga keempat telah menyebabkan kematian si mati ekoran daripada suatu niat bersama. Tidak terdapat keterangan untuk membuktikan bahawa tertuduh kedua, ketiga dan keempat berada di tempat kejadian sebagai sekutu tertuduh pertama. Atas penilaian maksima keterangan, pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie terhadap tertuduh kedua, ketiga dan keempat dan pembelaan mereka tidak seharusnya dipanggil.

Case(s) referred to:

Khoon Chye Hin v. PP [1961] 1 LNS 41 HC (refd)

Lau Pak Ngan v. R [1966] Crim LR 443 (refd)

Lim Hong Yap v. PP [1978] 1 LNS 100 HC (refd)

Mohamed Alias v. PP [1981] 1 LNS 200 HC (refd)

Moomin Seman v. PP [1993] 4 CLJ 61 HC (refd)

Muniandy Subramaniam v. PP [2006] 6 MLJ 623 (refd)

Namasiyiam Doraisamy v. PP & Other Cases [1987] 1 CLJ 540; [1987] CLJ (Rep) 241 SC (refd)

Om Prakash v. State AIR [1956] All 241 (refd)

R v. Richardson [1971] 2 All ER 773 (refd)

R v. Turnbull [1976] 3 All ER 549 (refd)

Tua Kin Ling v. PP [1970] 1 LNS 161 HC (refd)

Wan Yurillhami Wan Yaacob & Anor v. PP [2010] 1 CLJ 17 FC (refd)

Wong Swee Chin v. PP [1980] 1 LNS 138 FC (refd)

Yuen Chun Yii v. PP [1997] 3 SLR 57 (refd)

Legislation referred to:

Criminal Procedure Code, s. 112

Evidence Act 1950, ss. 60(1)(b), 61, 114(g), 154, 159

Penal Code, ss. 34, 302

Indian Evidence Act, s. 159

Other source(s) referred to:

Sarkar's Law of Evidence, 16th edn., 2006, p. 2465

(Cases No: 05-315-11-2011(B) & 05-317-11-2011(B))

For the appellants - Hisyam Teh Poh Teik; M/s Teh Poh Teik & Co

For the respondent - Tengku Amir Zaki Tengku Abdul Rahman; DPP

(Cases No: 05-314-11-2011(B) & 05-316-11-2011(B))

For the appellant - K Viknesvaran; M/s Viknes, Ratna & Co

For the respondent - Tengku Amir Zaki Tengku Abdul Rahman; DPP

[Appeal from Court of Appeal; Criminal Appeals No: B-05-176-2010, B-05-174-2010, B-05-177-2010 & B-05-175-2010]

Reported by Wan Sharif Ahmad


UNDANG-UNDANG JENAYAH: Rasuah - Kesalahan meminta dan menerima wang suapan - Sama ada elemen-elemen kesalahan berjaya dibuktikan - Akta Pencegahan Rasuah 1997, ss. 10(a)(bb) & 11 - Sama ada anggapan statutori di bawah s. 42(1) berjaya dipatahkan

PROSEDUR JENAYAH: Pembelaan - Keterangan - Sama ada bersifat `afterthought' - Sama ada tertuduh memberi keterangan yang kredibel dan boleh dipercayai - Sama ada memberi faedah keraguan - Sama ada tertuduh menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan


PP lwn. MANSOR MOHAMAD [2014] 1 SMC 33
MAHKAMAH SESYEN, JOHOR BAHRU
MOHAMAD HALDAR ABDUL AZIZ HS
[KES TANGKAP NO: 61-26-2011, 61-27-2011 & 61-28-2011]
15 MAC 2012

Tertuduh (`OKT') telah dituduh di bawah ss. 10(a)(bb) dan 11(a) Akta Pencegahan Rasuah 1997 (`Akta') atas kesalahan meminta dan menyetuju terima untuk dirinya sendiri wang suapan masing-masing sebanyak RM6,000 daripada SP1, SP4 dan SP11 yang kesemuanya merupakan pegawai-pegawai Badan Pencegah Rasuah (`BPR'). Dalam pembelaannya, OKT menyatakan bahawa dia telah ke bilik 132 Hotel Riverview setelah mendapat satu panggilan bahawa terdapat aktiviti pelacuran di sana. Setibanya di sana, lebih kurang empat orang pegawai BPR datang berlari ke arahnya dan memperkenalkan diri mereka sebagai pegawai-pegawai BPR. Menurut OKT, SP1, SP4 dan SP11 telah menolak OKT masuk ke dalam sebuah bilik dan ketiga-tiga mereka menumbuk, menampar dan menendang OKT. Setelah diikat, OKT menyatakan bahawa seorang pegawai BPR bertanyakan kepadanya `itu duit apa' dan OKT menjawab bahawa dia tidak tahu mengenai duit tersebut. OKT juga menafikan daripada masuk ke dalam bilik 132. Sebaliknya, menurut SP1, OKT telah menelefonnya dan mengarahkan mereka semua datang ke bilik 132 Hotel Riverview. Seorang pekerja hotel (`SP12') menyatakan bahawa OKT telah meminta sebuah bilik di hotel tersebut. SP12 kemudiannya mendapatkan kunci daripada penyambut tetamu (`SP13') dan menyerahkannya kepada OKT. SP13 dalam keterangannya menyatakan bahawa dia ada mendaftarkan bilik 132 sebagai bilik yang hendak dimasuki oleh OKT.

Diputuskan (mensabitkan OKT atas kesemua pertuduhan):

(1) Keseluruhan pembelaan dan versi yang dikemukakan oleh OKT kepada mahkamah tidak boleh dipercayai dan merupakan rekaan oleh OKT semata-mata. Terdapat percanggahan material antara keterangan yang diberikan oleh OKT dengan keterangan saksi-saksi pendakwaan dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan di peringkat pihak pendakwaan. Pihak pembelaan juga gagal menyoal balas, menyentuh dan menimbulkan isu-isu dan juga perkara-perkara berhubung keterangan OKT semasa dia dipanggil untuk membela diri kepada saksi-saksi pihak pendakwaan sebelumnya, iaitu, semasa saksi-saksi pendakwaan memberi keterangan di peringkat kes pihak pendakwaan. (perenggan 16)

(2) Saksi-saksi pendakwaan terutamanya SP1, SP2, SP3, SP4 dan juga SP11 merupakan saksi-saksi yang jujur dan kredibel di mana keterangan mereka adalah munasabah, tidak bercanggah antara satu sama lain dan tidak pernah goyah sama sekali walaupun diasak dan disoal balas secara bertubi-tubi oleh pihak pembelaan. Sebaliknya, terdapat terlalu banyak percanggahan yang material dalam keterangan OKT di mana keterangannya boleh dipertikaikan dan tidak boleh dipercayai. Pembelaan yang dikemukakan oleh OKT bukanlah merupakan satu penjelasan yang jujur. Penjelasan yang diberikan oleh OKT juga gagal menyangkal keterangan yang diberikan oleh SP1, SP2, SP3, SP4 dan SP11 dan oleh itu, gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. (perenggan 16)

(3) Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya terhadap OKT tanpa sebarang keraguan munasabah bagi kesemua atau keenam-enam pertuduhan meminta dan menyetuju terima untuk dirinya sendiri wang suapan masing-masing sebanyak RM6,000 daripada SP1, SP4 dan SP11 sebagaimana menurut ss. 10(a)(bb) dan 11(a) Akta. Pada masa yang sama, OKT telah gagal mematahkan anggapan statutori di bawah s. 42(1) Akta. (perenggan 17)

Kes-kes yang dirujuk:

Amathevelli R Ramasamy v. PP [2008] 4 CLJ 413 CA (dirujuk)

Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 (dirujuk)

Chua Beow Huat v. PP [1968] 1 LNS 24 HC (dirujuk)

D A Duncan v. PP [1980] 1 LNS 12 FC (dirujuk)

Hamidon Mat Yatim v. PP [1995] 3 CLJ 724 HC (dirujuk)

Junaidi Abdullah v. PP [1993] 4 CLJ 201 SC (dirujuk)

PP v. Ku Yahya Ku Bahari & Anor [2000] 3 CLJ 162 HC (dirujuk)

PP v. Ling Tee Huah [1980] 1 LNS 212 (dirujuk)

PP v. Mohamed Ali [1962] 1 LNS 129 HC (dirujuk)

PP lwn. Mohd Noor Yusof [2008] 7 CLJ 504 HC (dirujuk)

Thavanathan Balasubramaniam v. PP [1997] 3 CLJ 150 FC (dirujuk)

Wong Swee Chin v. PP [1980] 1 LNS 138 FC (dirujuk)

Perundangan yang dirujuk:

Anti-Corruption Act 1997, ss. 10(a)(bb), 11(a), 42(1)

Bagi pihak pendakwaan - Abdul Ghafar Ab Latif; TPR

Bagi pihak tertuduh - Rosli Kamaruddin; T/n Rosli Kamaruddin & Co

Dilaporkan oleh Najib Tamby

Secured By Global Sign