Mohamad Zabidin PK:

Ini adalah rayuan oleh Pendakwa Raya terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen mengarahkan sebuah kereta Honda CRV No: PDR 2837 dipulangkan kepada Hong Leong Finance Berhad iaitu responden kedua. Keputusan ini dibuat setelah Hakim Mahkamah Sesyen bijaksana mendengar satu rujukan yang dibuat oleh Pendakwa Raya di bawah s. 32(2) Akta Dadah Berbahaya (Perlucuthakan Harta) 1988.

Keterangan adalah jelas bahawa pemilik berdaftar kereta tersebut adalah seorang bernama Loh Kah Hock dengan hak milik dituntut oleh Hong Leong Finance sebagai pemberi pinjaman. Harga belian kereta tersebut adalah RM120,000. Loh Kah Hock membayar RM50,000 sebagai wang pendahuluan dan selebihnya iaitu RM70,000 dibiayai melalui pinjaman dari Hong Leong Finance sebelum kereta disita, Loh Kah Hock telah membayar 33 ansuran berjumlah RM40,835.

Notis mengenai penyitaan kenderaan tersebut di bawah sub-seksyen 25(1) Akta telah diserahkan kepada Lee Kee Seng iaitu responden pertama, kepada Loh Kah Hock sebagai pemilik berdaftar dan Hong Leong Finance – responden kedua.

Loh Kah Hock tidak membuat apa-apa tuntutan untuk mendapat balik kereta dan tidak dipanggil untuk memberi keterangan sementara Lee Kah Seng telah gagal hadir Mahkamah untuk memberi keterangan.

Seksyen 35 Akta dengan jelas memperuntukkan;

Dengan lain perkataan Hakim Mahkamah Sesyen perlu memulakan kes ini dengan menganggap bahawa Lee Kah Seng dan Loh Kah Hock sebagai liable person dan kereta PDR 2837 sebagai illegal property. Terpulang kepada pemohon/responden untuk membuktikan sebaliknya. Jika ini gagal dilakukan maka Hakim Mahkamah Sesyen mempunyai tanggungjawab untuk memerintahkan kenderaan tersebut dilucut hak kepada Kerajaan Malaysia. Berhubung siapa yang mempunyai beban untuk mengemukakan bukti ini jelas diterangkan dalam kes PP v. Tan Lee Kok [1988] 2 MLJ 65 di ms 71:

Adalah jelas dalam kes ini beban adalah di atas Hong Leong Finance untuk membawa keterangan bagi menolak anggapan yang timbul iaitu Lee Kee Seng dan/atau Loh Kah Hock bukan liable person dan kereta PDR 2837 bukan illegal property.

Persoalannya adakah beban ini telah dipenuhi. Dari keterangan wakil Hong Leong Finance dapat dilihat bahawa responden kedua iaitu Hong Leong Finance telah berjaya membuktikan pada masa kereta tersebut diperolehi RM70,000 dari harga belian adalah dari sumber yang sah iaitu dari wang pinjaman yang diberi oleh Hong Leong Finance. Walaupun begitu tiada keterangan untuk membuktikan bahawa RM50,000 yang dibayar oleh Loh Kah Hock adalah dari sumber yang sah. Selain dari itu keterangan juga jelas bahawa setakat tarikh kereta di tahan Loh Kah Hock telah membayar balik RM40,835 dari RM70,000 yang dipinjam. Tiada keterangan menunjukkan bahawa RM40,835 ini adalah dari sumber yang sah. Ini menjadikan kesemuanya RM90,835 yang tidak dibuktikan sebagai dari sumber yang sah.

Oleh itu untuk mematahkan anggapan bahawa kereta tersebut bukan illegal property perlu dibukti bahawa keseluruhan harga belian dan pembayaran balik pinjaman adalah dari sumber yang sah. Ini telah gagal dilakukan oleh Hong Leong Finance. Hanya dengan membuktikan bahawa sebahagian harga belian adalah dari sumber yang sah tidak mencukupi untuk mematahkan anggapan tersebut.

Berdasarkan alasan di atas saya dapati kereta PDR 2837 adalah illegal property. Berikutan dari itu saya dapati Hakim Mahkamah Sesyen tersilap apabila memerintah kereta PDR 2837 di serahkan kepada Hong Leong Finance iaitu responden kedua. Perintah tersebut diketepikan. Begitu juga dengan perintah mengarah Hong Leong Finance membayar Kerajaan Malaysia RM16,800 diketepikan. Tidak ada peruntukan untuk mahkamah membuat perintah sedemikian. Sekiranya mahkamah dapati kereta tersebut bukan illegal property mahkamah perlu arahkan kereta tersebut dipulangkan kepada pemohon. Begitu juga sebaliknya, jika ianya illegal property ianya mesti dilucut hak. Tidak timbul soal pampasan perlu dibayar walaupun terdapat bukti menunjukan sebahagian dari wang pembelian adalah dari sumber yang sah.