CRIMINAL LAW: Penal Code - Section 302 - Murder - Common intention - Circumstantial evidence - Appellants alleged to have shot deceased and blown her to pieces by using explosives - Whether evidence did not conclusively and irresistibly point to appellants' guilt - Whether prearranged plan not proved or addressed by trial judge - Whether conviction unsafe - Penal Code, ss. 34 & 302

CRIMINAL PROCEDURE: Trial - Defence - Alibi - Whether to be adequately addressed by trial judge - Proof - Whether accused had no legal burden to prove defence of alibi - Trial judge imputing burden of proof to accused - Whether a serious misdirection

EVIDENCE: Adverse inference - Murder - Failure to call material police witnesses to testify - Whether a withholding of evidence - Whether presumption arose against prosecution - Evidence Act 1950, s. 114(g)

EVIDENCE: Documentary evidence - Computer printout - Admissibility - Failure by trial judge to determine person responsible for management and operation of computer from which exhibits were printed - Evidentiary requirement - Whether fulfilled - Whether exhibit wrongly admitted - Whether a misdirection - Evidence Act 1950, ss. 83 & 90A(2)

EVIDENCE: Information leading to fact discovered - Admissibility of statement - Murder - Information leading to discovery of crime scene and jewellery belonging to deceased - Whether police had prior knowledge of information - Contradictions in statement - Contradictions not addressed by trial judge - Whether a misdirection by way of non-direction - Evidence Act 1950, s. 27


AZILAH HADRI & ANOR v. PP
COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA
MOHAMED APANDI ALI JCA; LINTON ALBERT JCA; TENGKU MAIMUN JCA
[CRIMINAL APPEALS NO: B-06A-19-2009 & B-06A-19A-2009]
23 AUGUST 2013

The first and second appellants, together with one Abdul Razak Abdullah (`third accused'), were charged with murder under s. 302 read with s. 34 of the Penal Code, and with abetment to commit murder under s. 109 read with s. 302 of the Penal Code, respectively. The facts as adduced before the High Court showed that the remains of one Altantuya Shaaribuu (`the deceased'), a Mongolian national, was found at a place called Puncak Alam, Selangor after she had been allegedly shot with a firearm and blown to pieces with explosives. This factum aside, the prosecution, in seeking to prove the guilt and culpability of the appellants and the third accused, adduced and relied on the following circumstantial evidence, namely: (i) that the third accused had an affair with the deceased; (ii) that the deceased had come to Malaysia to meet the third accused and stayed at a hotel called Hotel Malaya; (iii) that in his quest to prevent the deceased from harassing him and his family, the third accused sought the assistance of one DSP Musa Safri (`DSP Musa') to arrange for the police to patrol the vicinity of his house at Bukit Damansara; (iv) that DSP Musa had instructed his subordinate, the first appellant, to undertake the task, to which the first appellant agreed; (v) that the first appellant then met the third accused in the latter's office, and telephone conversations and SMSes were thereafter exchanged between the first appellant and the third accused; (vi) that the 1st appellant then roped in the second appellant for the patrolling task; (vii) that on 18 October 2006, a day before the alleged murder, both appellants had gone to and were seen at Hotel Malaya; (viii) that on the night of 19 October 2006, when the deceased came to the house of the third accused, she was taken away in a car driven by the first appellant; (ix) that the second appellant and SP7 were also inside the said car at the material time; (x) that soon thereafter, at the Police Headquarters at Bukit Aman, the deceased was last seen in the second appellant's car; (xi) that a police report was lodged the next day, 20 October 2006, on the disappearance of the deceased; (xii) that about two weeks later, on 6 November 2006, fragments of the deceased's bone and tissue were discovered in the forest area at Puncak Alam; (xiii) that the call logs or call details record from the first appellant's handphone (prepared by SP61, SP62 and SP63 and tendered in computer printout form as exhs. P27, P370 and P372B) showed that the first appellant had been at the scene of the crime at the material time, and not at Bukit Aman and Wangsa Maju as stated in his notice of alibi; (xiv) that both the first and second appellants had given a statement under s. 27 of the Evidence Act 1950 leading to the discovery of the crime scene and to the deceased's jewellery, respectively; and (xv) that a pair of slippers smudged with blood stains of someone sharing the same maternal lineage with the deceased, and a spent cartridge discharged from a firearm issued to the second appellant, were found in the second appellant's car.

Upon the evidence thus adduced, the High Court judge acquitted and discharged the third accused on the conspiracy charge. The learned judge however, found sufficient evidence to call for the appellants' defence and, having heard the same, ruled their evidence as mere denials and convicted and sentenced them to death. The appellants appealed and the primary issues that arose were: (i) whether the learned judge in coming to the decision he did had failed to properly evaluate the evidence before him and had committed serious misdirections as to vitiate the convictions; (ii) whether the circumstantial evidence as adduced by the prosecution had conclusively and irresistibly pointed to the appellants' guilt; (iii) whether the failure to call DSP Musa as a witness, or to offer him for cross-examination in the trial below had attracted the adverse inference in s. 114(g) of the Evidence Act 1950; and (iv) whether, notwithstanding the misdirections, if any, this was an appropriate case for the Court of Appeal to invoke the proviso to s. 60(1) of the Courts of Judicature Act 1964 (`CJA') and affirm the appellants' convictions.

Held (allowing appeals; acquitting and discharging both appellants)

Per Tengku Maimun JCA delivering the judgment of the court:

(1) The onus on the prosecution where the evidence is of a circumstantial nature is indeed a very heavy one. The circumstances must be fully and cogently established, the chain of evidence must be complete, the evidence must point irresistibly to the conclusion of the guilt of the accused and there must not be any gaps in the prosecution's case. (para 104)

(2) The learned judge had failed to consider the defence of alibi of the first appellant sufficiently and independently of the second appellant before coming to the conclusion that their defence essentially has been one of denial. There was nothing in the judgment of the learned judge that showed that the learned judge had considered whether the station diary D428 and the evidence that the first appellant was at Wangsa Maju and at Bukit Aman at the material time shows or tends to show that by reason of the presence of the first appellant thereat, he cannot be or is unlikely to be at Puncak Alam. The learned judge had thus misdirected himself by way of non-direction in failing to consider the evidence. Further, bearing in mind that the first appellant has no legal burden to prove his alibi, the learned judge had also misdirected himself in making a finding that D428 was not formally proven when the finding that ought to have been made was whether the defence had casted a reasonable doubt on the prosecution's case that the first appellant was at the scene of the crime. (paras 22 & 23)

(3) The prosecution must not only prove the admissibility of exh. P370 but must ensure that all other established legal and procedural requirements are stringently adhered to. In this case, despite the challenge to the admissibility of exh. P370, the learned judge did not, in satisfaction of the requirement of s. 90A(2) of the Evidence Act 1950, make a finding that SP61 was the person responsible for the management and operation of the relevant computer from which exh. P370 was printed out. It was also clear that in preparing exh. P27, SP61 had omitted some of the data found in P370 including those that relate to information on particular time and date. Any mistake or uncertainty which concerns the date 19 October 2006 and the time 10pm is crucial given that it forms the particulars of the alleged offence. Consequently, it is crucial for the learned judge to make a finding on the reliability of exh. P370 in particular, whether mistake or uncertainty if any, is material and whether it affects the site name as stated in P27. (paras 25, 29, 30 & 35)

(4) Notwithstanding the absence of rebuttal evidence, the testimonies of SP61, SP62 and SP63 had put into issue the reliability and accuracy of the call logs and the coverage prediction. These call logs and coverage prediction are important pieces of evidence to establish the presence of the first appellant at the scene of the crime. Consequently, it is essential for the learned judge to address his mind to the challenge raised by the defence on the exhibits and to make a finding whether there was in fact any alteration or tampering of the data and whether the authenticity of the data was questionable or otherwise. Regrettably, the learned judge failed to do so. This was a serious misdirection which rendered the exhibits unsafe to rely upon. (paras 45 & 46)

(5) There was misdirection by the learned judge in failing to evaluate the evidence before admitting the s. 27 statements. There was no evidence from either SP20 or SP21 as to the (actual) words uttered by the first appellant at the crime scene. Their account of what was said, apart from being contradictory, also showed that the first appellant never mentioned the word "Puncak Alam" and "tidak tahu nama kawasan". Likewise, there was no conclusive account of what exactly was said by the second appellant as regards the black jacket and jewellery. According to SP23, the second appellant said "saya simpan barang dalam jaket" but SP20's evidence did not disclose any such statement being made. The evidence also showed that three different statements were made by the second appellant in this regard, but that no finding was made by the learned judge as to which of the statements had been admitted into evidence. Further, TWR2, to whom the second appellant was handcuffed throughout the process of discovery, supports the second appellant's version that it was SP23 who had directed him to point to the jewellery on the bed. The true substance of the information given by the second appellant was thus not altogether clear. (paras 54, 62, 63, 73, 74, 79 & 80)

(5a) Given the need to be vigilant, the learned judge ought to have directed his mind and examined whether the contradictions or inconsistencies in the evidence of the prosecution witnesses are material; examined the credibility of SP20, SP21 and SP75 (in respect of the first appellant) and SP20 and SP23 (in respect of the second appellant); examined whether the appellants had raised a doubt on the accuracy of the s. 27 statement and examined whether the discovery was made by virtue of and exclusively as a result of the information supplied by the appellants and not from other sources. If the police had prior knowledge of the information supplied by the accused, obviously the subsequent discovery will be based on such prior knowledge and not on information supplied by the accused and this will render the information supplied inadmissible. The learned judge failed to take this exercise. (paras 77 & 78)

(6) The learned judge had failed to address his mind that there was no evidence that the first appellant had custody and control of the C4 explosives any time prior to his arrest. The evidence of SP16 showed that bombs are strictly controlled in the police store, and that the appellants may not have the necessary experience and skill to handle explosives. Further, having made a finding on the connection between the explosives and the death of the deceased, the learned judge should make a further finding to connect the explosives and the appellants. By not making sufficient appraisal of such evidence in order to make any finding on possession by the appellants of the explosives used in the commission of the murder, the learned judge had failed to address his mind on this missing link resulting in yet another misdirection. (paras 82 & 83)

(7) DSP Musa is the only witness that can confirm the scope of the request made by the third accused to him. DSP Musa is therefore an important witness to unfold the event, to offer explanation of the facts and to close the gap in the narrative of the prosecution's case. Considering the role of DSP Musa in bringing the two appellants into the picture of the entire episode, his evidence is thus essential to unfold the narrative upon which the prosecution's case is based. The failure of the prosecution to call or offer for cross-examination DSP Musa, in the circumstances of the evidence as a whole, had triggered the adverse inference under s. 114(g) of the Evidence Act 1950 against the prosecution. (para 89)

(8) The identity of the user of the slippers at the material time the blood stain came to be on the slippers is a matter gravely in doubt. Apart from the fact that a pair of slippers smudged with blood stains, which was not conclusive to be that of the deceased, the prosecution led no evidence to establish anything else about the slippers. There is no evidence to show any nexus between the slippers and the second appellant. Also, since DSP Mohd Khairi had taken the key of the second appellant's car from SP24 when the second appellant was away in Pakistan on escort duty, and since the slippers were recovered after the said key was taken by DSP Mohd Khairi, DSP Mohd Khairi therefore ought to be called to testify. The fact that DSP Mohd Khairi was offered to the defence did not excuse the prosecution. The evidence also showed that the second appellant had returned the exact number of bullets with none missing to the armourer. That being so, and since the car at the material time was in the custody of DSP Mohd Khairi, a grave suspicion arose that DSP Mohd Khairi might have something to do with the appearance of the spent cartridge. (paras 92, 93, 96 & 99)

(9) The presence of the appellants at Hotel Malaya did not establish a complete chain of evidence against the appellants to bring home their guilt. The fact that the appellants were last seen with the deceased showed opportunity for the commission of crime, but there is a huge gap between opportunity and commission. In the same vein, the smart tag device and the CCTV showing the movement of the second appellant's car entering and exiting the Kota Damansara Plaza Tol cannot cogently establish the second appellant's connection to the crime, since the second appellant lived in Kota Damansara. (para 103)

(10) The learned judge had not addressed the acts or conduct of the appellants or the circumstances that proved a prearranged plan to bring about the murder of the deceased. In the grounds of judgment, no finding was made by the learned judge whether the prosecution had established that there was any prearranged plan by the appellants to commit murder and that murder was committed pursuant to that plan. The absence of such finding on the ingredient of common intention amounted to a misdirection by way of non-direction. (para 106)

(11) This is not a fit and proper case for this court to invoke the proviso to s. 60(1) of the CJA. The circumstances relied upon by the prosecution had not been fully and cogently established and the chain of evidence is not complete. It cannot be said that a reasonable tribunal properly directed would have convicted the appellants on available evidence. The court below had ignored and overlooked salient facts and evidence favourable to the appellants which resulted in serious and substantial miscarriage of justice to the appellants, the cumulative effect of which rendered their convictions unsafe. (para 109)

Bahasa Malaysia Translation Of Headnotes

Perayu pertama dan kedua, bersama-sama dengan seorang Abdul Razak Abdullah (`tertuduh ketiga'), telah dituduh dengan kesalahan bunuh di bawah s. 302 dibaca bersama s. 34 Kanun Keseksaan, dan kesalahan bersubahat untuk melakukan bunuh di bawah s. 109 dibaca bersama s. 302 Kanun Keseksaan, masing-masingnya. Fakta sepertimana yang dikemukakan di Mahkamah Tinggi menunjukkan bahawa cebisan jasad seorang rakyat Mongolia, Altantuya Shaaribuu (`si mati'), telah dijumpai di Puncak Alam, Selangor di mana dia dikatakan telah ditembak dengan sepucuk pistol dan kemudiannya diletupkan dengan bahan letupan. Di samping fakta ini, pihak pendakwaan, dalam usaha untuk membuktikan kebersalahan perayu-perayu dan tertuduh ketiga, telah mengemukakan dan bergantung kepada keterangan-keterangan ikut keadaan berikut, iaitu: (i) bahawa tertuduh ketiga telah menjalin hubungan sulit dengan si mati; (ii) bahawa si mati telah datang ke Malaysia untuk bertemu dengan tertuduh ketiga dan seterusnya tinggal di sebuah hotel bernama Hotel Malaya; (iii) bahawa dalam usaha untuk menghalang si mati dari mengganggu dirinya serta keluarganya, tertuduh ketiga telah meminta bantuan seorang DSP Musa Safri (`DSP Musa') bagi meronda kawasan rumahnya di Bukit Damansara; (iv) bahawa DSP Musa telah mengarahkan pegawai bawahannya, iaitu perayu pertama, untuk mengambil tugas perondaan dan perayu pertama telah bersetuju; (v) bahawa perayu pertama kemudian telah berjumpa dengan tertuduh ketiga di pejabat pihak terkemudian tersebut, dan berikutnya beberapa panggilan telefon dan pertukaran SMS telah berlaku di antara perayu pertama dan tertuduh ketiga; (vi) bahawa perayu pertama kemudian membawa bersama perayu kedua dalam tugasan rondaannya; (vii) bahawa pada 18 Oktober 2006, iaitu sehari sebelum berlakunya pembunuhan yang didakwa, kedua-dua perayu telah pergi ke Hotel Malaya dan dilihat berada di situ; (viii) bahawa pada sebelah malam 19 Oktober 2006, bilamana si mati datang ke rumah tertuduh ketiga, beliau telah dibawa lari dalam sebuah kereta yang dipandu oleh perayu pertama; (ix) bahawa perayu kedua dan SP7 pada ketika itu turut berada dalam kereta tersebut; (x) bahawa tidak lama kemudian, di Ibu Pejabat Polis, Bukit Aman, si mati dilihat buat kali terakhir dalam kereta perayu kedua; (xi) bahawa satu laporan polis telah dibuat keesokan harinya, 20 Oktober 2006, berhubung kehilangan si mati; (xii) bahawa lebih kurang dua minggu kemudian, pada 6 November 2006, cebisan tulang dan tisu si mati telah ditemui di kawasan hutan Puncak Alam; (xiii) bahawa log panggilan atau maklumat terperinci panggilan dari telefon bimbit perayu pertama (disediakan oleh SP61, SP62 dan SP63 dan dikemukakan dalam bentuk cetakan komputer sebagai eks. P27, P370 dan P372B) menunjukkan bahawa perayu pertama berada di tempat kejadian pada waktu material, dan bukannya di Bukit Aman dan Wangsa Maju sepertimana yang dikatakan beliau dalam notis alibinya; (xiv) bahawa kedua-dua perayu pertama dan perayu kedua telah memberi maklumat di bawah s. 27 Akta Keterangan 1950 yang membawa kepada penemuan tempat kejadian dan barang kemas si mati, masing-masingnya; dan (xv) bahawa sepasang selipar dengan tompokan darah milik seseorang yang keturunan sebelah ibunya sama dengan si mati, dan satu kelongsong peluru yang ditembak dari pistol yang dikeluarkan kepada perayu kedua, telah ditemui dalam kereta perayu kedua.

Berdasarkan keterangan seperti yang dikemukakan, Hakim Mahkamah Tinggi telah melepaskan dan membebaskan tertuduh ketiga dari pertuduhan subahat. Yang arif hakim, bagaimanapun mendapati cukup keterangan untuk memanggil kedua-dua perayu untuk membela diri seperti dituduh dan, setelah mendengar pembelaan yang diputuskan beliau sebagai hanya penafian semata-mata, mensabitkan kedua-dua perayu dan menjatuhkan hukuman mati ke atas mereka. Perayu-perayu merayu dan isu penting yang berbangkit adalah: (i) sama ada yang arif hakim dalam mencapai keputusannya telah gagal menilai keterangan seperti yang sepatutnya dan telah melakukan salah arahan-salah arahan yang menjejaskan pensabitan; (ii) sama ada keterangan ikut keadaan seperti yang dikemukakan oleh pendakwaan telah dengan secara konklusif dan tidak dapat tidak menunjuk kepada kebersalahan perayu-perayu; (iii) sama ada kegagalan memanggil DSP Musa sebagai saksi dalam perbicaraan di bawah, atau menawarkannya untuk disoalbalas, telah membingkas andaian memudaratkan s. 114(g) Akta Keterangan 1950; dan (iv) sama ada, jikapun ada salah arahan, ini merupakan satu kes yang sesuai bagi Mahkamah Rayuan menggunapakai proviso kepada s. 60(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (`AMK') dan mengesahkan pensabitan perayu-perayu.

Diputuskan (membenarkan rayuan-rayuan; melepaskan dan membebaskan perayu-perayu)

Oleh Tengku Maimun HMR menyampaikan penghakiman mahkamah:

(1) Beban atas pihak pendakwaan di mana keterangan yang dikemukakan berbentuk keterangan ikut keadaan adalah amat berat. Halkeadaan-halkeadaan mestilah dibuktikan secara kukuh dan meyakinkan, rantaian keterangan mestilah sempurna, keterangan mestilah tidak dapat tidak menunjuk kepada kebersalahan tertuduh dan tidak harus ada sebarang kelompangan pada kes pendakwaan.

(2) Yang arif hakim telah gagal menimbang keterangan alibi perayu pertama dengan secukupnya dan secara yang berasingan dari perayu kedua sebelum membuat rumusan bahawa pembelaan mereka hanyalah suatu penafian. Tidak ada suatu pun di dalam penghakiman yang arif hakim yang menunjukkan bahawa beliau telah menimbang sama ada diari balai D428 dan keterangan bahawa perayu pertama berada di Wangsa Maju dan di Bukit Aman pada waktu material menunjukkan atau berkemungkinan menunjukkan bahawa oleh kerana beliau berada di tempat-tempat tersebut, maka beliau tidak boleh atau tidak mungkin boleh berada di Puncak Alam. Yang arif hakim dengan itu telah tersalah arah akan dirinya melalui ketiadaan arahan apabila gagal menimbangkan keterangan. Selain itu, mengambilkira bahawa perayu pertama tidak memikul beban undang-undang untuk membuktikan alibi, yang arif hakim juga tersalah arah apabila membuat dapatan bahawa D428 telah tidak dibuktikan secara formal sedangkan dapatan yang sepatutnya beliau buat adalah sama ada pembelaan telah membangkitkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan bahawa perayu pertama berada di tempat kejadian.

(3) Pihak pendakwaan tidak hanya perlu membuktikan kebolehterimaan eks. P370 tetapi harus memastikan bahawa semua kehendak mantap undang-undang dan prosedur yang lain dipatuhi dengan ketatnya. Dalam kes ini, walaupun cabaran dibuat terhadap eks. P370, yang arif hakim tidak membuat dapatan, sebagai mematuhi kehendak s. 90A(2) Akta Keterangan 1950, bahawa SP61 adalah orang yang bertanggungjawab bagi pengurusan dan operasi komputer yang relevan dari mana eks. P370 dicetak. Adalah juga jelas bahawa dalam menyediakan eks. P27, P61 telah mengeluarkan sebahagian data di dalam P370, termasuk data yang berkaitan dengan maklumat masa dan tarikh tertentu. Sebarang kesilapan atau ketidakpastian mengenai tarikh 19 Oktober 2006 dan masa jam 10 malam adalah penting memandangkan ianya menjadi butiran kesalahan yang didakwa. Oleh yang demikian, adalah penting bagi yang arif hakim untuk membuat dapatan berkaitan kebolehterimaan eks. P370 terutamanya, sama ada kesalahan atau ketidakpastian jika ada adalah material, dan sama ada ianya menjejaskan nama tempat seperti yang tercatit di dalam P27.

(4) Walaupun tiada keterangan yang menyangkal, testimoni SP61, SP62 dan SP63 telah membangkitkan isu kebolehpercayaan dan ketepatan log panggilan dan ramalan kawasan. Log panggilan dan ramalan kawasan ini merupakan keterangan yang penting bagi membuktikan kehadiran perayu pertama di tempat kejadian. Maka itu, adalah penting bagi yang arif hakim mengarahkan mindanya kepada cabaran yang dibuat oleh pihak pembelaan terhadap ekshibit-ekshibit dan seterusnya membuat dapatan sama ada sebenarnya memang terdapat penukaran atau gangguan terhadap data dan sama ada kesahihan data tersebut boleh dipersoal atau sebaliknya. Malangnya, ini tidak dibuat oleh yang arif hakim. Ini adalah satu salah arahan serius yang sekaligus menyebabkan ekshibit-ekshibit tidak selamat untuk dijadikan pergantungan.

(5) Terdapat salah arahan oleh yang arif hakim atas kegagalannya menilai keterangan sebelum menerima masuk kenyataan s. 27. Tiada keterangan sama ada dari SP20 atau SP21 mengenai perkataan (sebenar) yang diucapkan oleh perayu pertama di tempat kejadian. Keterangan mereka mengenai apa yang diucapkan, selain dari bercanggah, juga menunjukkan bahawa perayu pertama tidak pernah menyebut perkataan "Puncak Alam" dan "tidak tahu nama kawasan". Begitu juga, tidak ada keterangan konklusif mengenai apa sebenarnya yang dilafazkan oleh perayu kedua berkaitan jaket hitam dan barang kemas. Menurut SP23, perayu kedua berkata "saya simpan barang dalam jaket" namun keterangan SP20 tidak menunjukkan bahawa ucapan tersebut pernah dibuat. Keterangan juga menunjukkan bahawa berhubung perkara ini terdapat tiga kenyataan diberikan oleh perayu kedua, namun tiada dapatan dibuat oleh yang arif hakim yang mana satukah dari kenyataan-kenyataan tersebut telah diterima masuk. Selain itu, TWR2, kepada siapa perayu kedua telah digari di sepanjang proses penemuan, menyokong versi perayu kedua bahawa perayu kedua telah diarah oleh SP23 untuk menunjuk kepada barang kemas di atas katil. Oleh itu, intipati sebenar maklumat yang diberikan oleh perayu kedua amat tidak jelas.

(5a) Memandangkan adanya keperluan untuk berwaspada, yang arif hakim harus mengarahkan mindanya dan memeriksa sama ada percanggahan atau ketidak-konsistenan dalam keterangan saksi-saksi pendakwaan adalah material; memeriksa sama ada kebolehpercayaan SP20, SP21 dan SP75 (berhubung dengan perayu pertama) dan SP20 dan SP23 (berhubung dengan perayu kedua); memeriksa sama ada perayu-perayu telah membangkitkan suatu keraguan berkaitan ketepatan kenyataan s. 27 dan memeriksa sama ada penemuan dibuat secara eksklusif dan semata-mata akibat dari maklumat perayu-perayu dan tidak dari lain-lain sumber. Jika polis mempunyai pengetahuan terdahulu tentang maklumat yang diberikan oleh seseorang tertuduh, maka penemuan yang berikutnya adalah berdasarkan pengetahuan terdahulu tersebut dan bukannya dari maklumat yang diberikan oleh tertuduh, dan ini menyebabkan maklumat yang diberi tidak boleh diterima masuk. Yang arif hakim telah gagal mengambil langkah-langkah ni.

(6) Yang arif hakim gagal mengarahkan mindanya bahawa tidak terdapat keterangan bahawa perayu pertama mempunyai milikan dan kawalan bahan letupan C4 pada bila-bila masa sebelum penangkapannya. Keterangan SP16 menunjukkan bahawa bom adalah benda yang dikawal ketat di setor polis, dan bahawa perayu-perayu mungkin tidak mempunyai pengalaman dan kepakaran yang perlu untuk mengendalikan bahan letupan. Selain itu, setelah membuat dapatan mengenai pertalian di antara bahan letupan dengan kematian si mati, yang arif hakim sepatutnya membuat dapatan selanjutnya mengenai pertalian di antara bahan letupan dengan perayu-perayu. Dengan tidak membuat penilaian yang memadai terhadap keterangan bagi membolehkannya membuat dapatan milikan terhadap perayu-perayu akan bahan letupan yang digunakan dalam perbuatan bunuh, yang arif hakim telah gagal mengarahkan mindanya kepada lompangan ini sekaligus menyebabkan berlakunya satu lagi salah arahan.

(7) DSP Musa adalah satu-satunya saksi yang boleh mengesahkan skop permintaan yang dibuat oleh tertuduh ketiga kepadanya. DSP Musa dengan itu adalah seorang saksi penting untuk mendedahkan peristiwa, untuk memberikan penjelasan mengenai fakta dan untuk menutup lompang pada naratif kes pendakwaan. Mengambilkira peranan DSP Musa dalam membawa kedua-dua perayu ke dalam keseluruhan episod peristiwa, keterangan beliau adalah penting bagi mendedahkan naratif di atas mana kes pendakwaan berpaksi. Kegagalan pendakwaan memanggil beliau sebagai saksi atau menawarkannya untuk soalan balas, dalam halkeadaan keterangan keseluruhannya, telah membingkas inferens bermudarat di bawah s. 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pendakwaan.

(8) Identiti pemakai selipar pada waktu tompokan darah berada pada selipar adalah perkara yang penuh keraguan. Selain dari fakta terdapatnya sepasang selipar yang penuh dengan tompokan darah, yang tidak boleh secara eksklusif dikatakan darah si mati, pihak pendakwaan tidak mengemukakan apa-apa keterangan lain mengenai selipar tersebut. Tiada keterangan dikemukakan bagi menunjukkan kaitan di antara selipar dengan perayu kedua. Juga, oleh kerana DSP Mohd Khairi telah mengambil kunci kereta perayu kedua dari SP24 semasa perayu kedua berada di Pakistan atas urusan mengiring, dan oleh kerana selipar dijumpai selepas kunci tersebut diambil oleh DSP Mohd Khairi, DSP Mohd Khairi dengan itu harus dipanggil untuk memberi keterangan. Fakta bahawa DSP Mohd Khairi telah ditawarkan kepada pembelaan tidak memaafkan pihak pendakwaan. Keterangan juga menunjukkan bahawa perayu kedua telah mengembalikan semua peluru kepada armourer. Oleh yang demikian, dan oleh kerana kereta pada waktu material berada dalam jagaan DSP Mohd Khairi, maka berbangkit syak yang kuat bahawa DSP Mohd Khairi mungkin ada peranan dalam kemunculan kelongsong peluru.

(9) Kehadiran perayu-perayu di Hotel Malaya tidak menyempurnakan rantaian keterangan sehingga boleh membawa kepada kebersalahan perayu-perayu. Fakta bahawa si mati dilihat kali terakhir dengan perayu-perayu menunjukkan peluang tetapi wujud jurang yang luas antara peluang dengan perbuatan jenayah. Begitu juga, kad smart tag dan CCTV yang menunjukkan pergerakan kereta perayu kedua memasuki dan keluar dari Plaza Tol Kota Damansara tidak boleh secara yakin mengaitkan perayu kedua dengan jenayah itu kerana beliau memang tinggal di Kota Damansara.

(10) Yang arif hakim tidak menangani perbuatan-perbuatan atau kelakuan perayu-perayu mahupun halkeadaan-halkeadaan yang membuktikan wujudnya suatu rancangan untuk membunuh si mati. Di dalam alasan penghakiman, tiada dapatan dibuat oleh yang arif hakim sama ada pendakwaan telah membuktikan bahawa terdapat apa-apa rancangan oleh pihak perayu-perayu untuk melakukan pembunuhan dan bahawa pembunuhan berlaku akibat dari rancangan sedemikian. Ketiadaan dapatan mengenai ingredien niat bersama adalah suatu salah arahan melalui ketiadaan arahan.

(11) Ini bukanlah satu kes yang wajar dan sesuai untuk mahkamah ini menggunapakai proviso kepada s. 60(1) AMK. Halkeadaan yang menjadi pergantungan pendakwaan telah tidak dibuktikan dengan kukuhnya dan rantaian keterangan juga adalah tidak sempurna. Ianya tidak boleh dikatakan bahawa suatu tribunal yang munasabah dengan arahan yang betul akan mensabitkan perayu-perayu atas keterangan yang ada. Mahkamah di bawah telah terlepas pandang dan tidak mengendahkan fakta-fakta penting serta keterangan-keterangan yang memanfaatkan perayu-perayu di mana itu telah menyebabkan berlakunya salahbawa keadilan yang berat dan serius kepada perayu-perayu sekaligus menjadikan pensabitan mereka tidak selamat.

Case(s) referred to:

Abdullah Zawawi Yusoff v. PP [1993] 4 CLJ 1 SC (refd)

Amathevelli P Ramasamy v. PP [2009] 3 CLJ 109 (refd)

Chan Chwen Kong v. PP [1962] 1 LNS 22 CA (refd)

Francis Antonysamy v. PP [2005] 2 CLJ 481 FC (refd)

Gooi Loo Seng v. PP [1993] 3 CLJ 1 SC (refd)

Illian & Anor v. PP [1988] 1 LNS 139 SC (refd)

Lee Kwai Heong & Anor v. PP [2006] 1 CLJ 1043 CA (refd)

Magendran Mohan v. PP [2011] 1 CLJ 805 FC (refd)

Mahbub Shah v. Emperor AIR [1945] PC 118 (refd)

Md Desa Hashim v. PP [1995] 4 CLJ 677 FC (refd)

Pang Chee Meng v. PP [1992] 1 CLJ 39; [1992] 1 CLJ (Rep) 265 SC (refd)

PP v. Datuk Hj Sahar Arpan [1999] 3 CLJ 427 HC (refd)

PP v. Kanapathy Kupusamy & Anor [2001] 1 CLJ 61 HC (refd)

PP v. Mohd Farid Mohd Sukis & Anor [2002] 8 CLJ 814 HC (refd)

Seneviratne v. R [1936] 3 All ER 36 (refd)

Teoh Hoe Chye v. PP & Another Case [1987] 1 CLJ 471; [1987] CLJ (Rep) 386 SC (refd)

Tunde Apatira & Ors v. PP [2001] 1 CLJ 381 FC (refd)

Yau Heng Fang v. PP [1985] 2 CLJ 22; [1985] CLJ (Rep) 350 SC (refd)

Legislation referred to:

Courts of Judicature Act 1964, s. 60(1)

Evidence Act 1950, ss. 27, 83, 90A(2), 114(g)

Penal Code, ss. 34, 302

Police Act 1967, s. 97

Counsel:

For the 1st appellant - Hazman Ahmad (J Kuldeep Kumar with him); M/s J Kuldeep Kumar & Co

For the 2nd appellant - Kamarul Hisham Kamaruddin (Hasnal Rezua Merican, Ahmad Zaidi Zainal, Lim Kon Keen & Mohd Ruzaini Zulkifli with him); M/s The Chambers of Kamarul Hisham & Hasnal Rezua

For the respondent - Tun Abd Majid Tun Hamzah (Manoj Kurup, Noorin Badaruddin, Tengku Intan Suraya & Chan Lee Lee with him); DPPs

[Editor's note: For the High Court judgment, please see PP v. Azilah Hadri & Ors [2012] 1 CLJ 358]

Reported by Wan Sharif Ahmad




PROSEDUR JENAYAH: Hukuman - Kesetimpalan - Akta Imigresen 1959/63 - Seksyen 15(1)(c) - Warganegara asing - Tinggal lebih masa - Tinggal di Malaysia selama 1 1/2 tahun selepas Pas Lawatan Sosial tamat - Hukuman wajar


PP lwn. VBJITHA SUBRAMANIAM [2012] 1 SMC 149
MAHKAMAH SESYEN, SEMENYIH
RAMESH GOPALAN HS
[KES NO: 62-2453-2009]
10 APRIL 2009

Tertuduh, seorang warga Sri Lanka yang masuk ke Malaysia secara sah, telah terus tinggal di negara ini untuk tempoh selama 1 1/2 tahun selepas Pas Lawatan Sosialnya tamat, dan berikutnya dituduh dengan kesalahan di bawah s. 15(1)(c) Akta Imigresen 1959/63 (`Akta'). Di hadapan hakim sesyen, tertuduh telah mengaku salah dan disabitkan dengan kesalahan seperti yang dipertuduh. Persoalan penting yang berbangkit adalah mengenai hukuman wajar yang harus dikenakan terhadap tertuduh mengambilkira, antara lain, bahawa kesalahan di bawah Akta boleh membawa hukuman denda tidak kurang dari RM10,000 atau penjara tidak melebihi lima tahun atau kedua-duanya sekali.

Diputuskan (menjatuhkan hukuman sepuluh bulan penjara):

(1) Kesalahan yang dilakukan oleh tertuduh tidak boleh dilihat sebagai satu kesalahan yang remeh di bawah Akta Imigresen. Apapun, dalam kes-kes seperti ini, tempoh masa tertuduh berada di negara ini secara tidak sah adalah satu faktor material yang wajar diberikan pertimbangan dalam mentaksir jenis dan agregat hukuman yang sesuai. (perenggan 5)

(2) Jelas bahawa tertuduh adalah seorang warganegara asing yang tidak menghormati undang-undang negara ini. Jika pihak berkuasa Imigresen tidak mengambil tindakan serbuan dan menangkap tertuduh, sudah semestinya beliau akan terus tinggal di negara ini secara haram. Oleh itu, suatu hukuman yang berbentuk deteren mesti dikenakan terhadap tertuduh untuk memberi amaran keras bukan sahaja kepadanya tetapi juga kepada orang lain yang melakukan kesalahan serupa. (perenggan 7)

(3) Mengambilkira bahawa tertuduh telah tinggal secara haram di negara ini dengan begitu lama, hukuman denda adalah tidak sesuai baginya dan suatu hukuman pemenjaraan adalah diperlukan. Berdasarkan fakta dan autoriti-autoriti, dan mengambilkira kebanjiran pendatang asing yang melanggar s. 15(1)(c) Akta, mahkamah merasakan sesuai dan wajar untuk menjatuhkan terhadap tertuduh hukuman penjara selama 10 bulan dari tarikh beliau ditangkap. (perenggan 10, 11 & 14)

[Hukuman sekadarnya.]

Kes-kes yang dirujuk:

Ayyasamy Kumar v. PP (Rayuan Jenayah No: M1-42-20-2008) (Unreported) (dirujuk)

Bachik Abdul Rahman v. PP [2004] 2 CLJ 572 CA (diikuti)

Gek Sing Kaliappan v. PP [1999] 4 CLJ 292 HC (diikuti)

Nagappa Rengasamy v. Deputy Public Prosecutor [2008] 8 CLJ 241 HC (diikuti)

PP v. Badron Zamanuddin [2005] 5 CLJ 493 HC (dirujuk)

PP v. Lee Tak Keong [1988] 1 LNS 217 HC (dirujuk)

PP v. Low Kok Wai [1988] 2 CLJ 105; [1988] 2 CLJ (Rep) 268 HC (dirujuk)

Tan Bok Yeng v. PP [1972] 1 LNS 145 HC (dirujuk)

Vembaiyan Kannados v. PP (Rayuan Jenayah No: M1-42-19-2008) (Unreported) (dirujuk)

Perundangan yang dirujuk:

Immigration Act 1959/63, ss. 15(1)(c), (4)

Dilaporkan oleh Wan Sharif Wan Ahmad